Putin Tidak Punya "Garis Merah"

LONDON - "Apa garis merah Putin?" Pertanyaan yang diajukan dengan urgensi yang semakin meningkat dengan Rusia kalah perang di Ukraina tetapi tetap tidak mundur. Ini penting untuk analitis dan memandu kebijakan.

Dalam opininya di The New York Times, Nigel Gould-Davies, pakar Rusia dan Eurasia di International Institute for Strategic Studies, baru-baru ini mengatakan, itu adalah pertanyaan yang salah, karena "garis merah" adalah metafora yang buruk. Garis merah adalah pengalih perhatian. Ada cara yang lebih baik untuk memikirkan strategi.

"Garis merah" menyiratkan ada batasan yang ditentukan untuk tindakan yang negara dalam hal ini, Rusia, siap untuk menerima dari negara lain. Jika Barat melanggar batas-batas ini, Rusia akan merespons dengan cara baru yang lebih berbahaya. Garis merah adalah ranjau eskalasi.

"Diplomasi Barat harus berusaha memahami dan menghormati garis merah Rusia dengan menghindari tindakan yang akan melintasinya. Garis merah Rusia membatasi tindakan Barat," ujar duta besar Inggris untuk Belarus dari 2007 hingga 2009 itu.

Menurut Nigel, aAda tiga kelemahan dalam penalaran ini. Pertama, diasumsikan bahwa garis merah adalah fitur tetap dari kebijakan luar negeri suatu negara. Ini hampir tidak pernah terjadi. Apa yang negara katakan, dan bahkan percayai, yang tidak akan mereka terima dapat berubah secara radikal dan cepat. Pada 2012 Presiden Barack Obama mengatakan bahwa penggunaan senjata kimia oleh Suriah adalah "garis merah" yang akan mengundang "konsekuensi besar". Namun ketika Suriah membunuh ratusan warga sipil dengan racun saraf Sarin pada tahun berikutnya, seperti yang dilaporkan oleh banyak kelompok pengawas, tanggapan AS dibungkam.

"Kembalinya Taliban ke Kabul pada Agustus 202, kenyataan yang telah dicegah oleh Barat selama dua dekade dan menghabiskan triliunan dolaadalah garis merah yang paling terang sampai, dalam menghadapi perubahan prioritas dan pandangan yang berbeda tentang biaya dan manfaat, tiba-tiba itu tidak terjadi," kata dia.

Ini bukan pengecualian, lanjut Nigel. Sebenarnya, garis merah hampir selalu lembut, bervariasi dan kontingen, tidak terukir di batu geopolitik. Sementara kepentingan nasional, seperti yang dikatakan Henry Temple, Viscount Palmerston, mungkin abadi, cara mereka mewujudkan diri sebagai komitmen khusus akan mencerminkan keadaan sementara yang berubah di antaranya, kekuatan relatif, persepsi ancaman, perhitungan domestik, dan tren global yang lebih luas.

"Oleh karena itu, diplomasi harus berusaha untuk tidak menghindari garis merah musuh, tetapi mengubahnya," ungkapnya.

Strategi kreatif dan asertif tidak secara pre-emptif membatasi dirinya sendiri dengan rasa takut akan apa yang mungkin dianggap tidak dapat diterima oleh pihak lain. Sebaliknya, itu mengoordinasikan semua elemen situasi untuk mendorong musuh menerima tujuannya.

Kelemahan kedua dari ortodoksi "garis merah" adalah bahwa, dalam menetapkan tanggapan eskalasi suatu negara, itu hanya mempertimbangkan risiko dan dilema yang akan ditimbulkannya pada musuh, dan bukan risiko yang dihadapi oleh negara eskalasi itu sendiri. Untuk eskalasi berarti bertindak dengan cara yang lebih berbahaya bagi semua orang, dan yang sebelumnya dinilai terlalu berisiko untuk direnungkan. Keputusan seperti itu harus memperhitungkan kemungkinan biaya serta manfaat.

"Eskalasi adalah sebuah pilihan, bukan jebakan, salah satu yang dapat dihalangi oleh musuh dengan secara kredibel menyampaikan biaya yang akan dikeluarkan," ujarnya.

Kelemahan ketiga adalah keasyikan dengan garis merah mengundang penipuan. Suatu negara akan berusaha untuk memanipulasi keinginan musuh untuk menahan diri dengan memperluas rentang kepentingan yang diklaimnya sebagai "fundamental" dan tindakan yang dianggapnya "tidak dapat diterima". Ketakutan akan eskalasi dengan demikian mendorong eskalasi gertakan.

Mengekspos kekurangan ini dapat membantu menyusun kebijakan yang lebih baik. Kekhawatiran tentang "garis merah" Rusia terutama didorong oleh ketakutan bahwa Rusia akan menggunakan eskalasi nuklir. Barat harus menghindari ini dengan menghalangi Rusia daripada dengan menahan diri, atau menekan Ukraina untuk melakukannya, karena takut "memprovokasi" Rusia. Hal itu dapat dilakukan dengan mengomunikasikan kepastian konsekuensi yang parah jika Rusia menggunakan senjata nuklir. Rusia telah mencoba dan gagal untuk memberlakukan garis merah dengan ancaman nuklir beberapa kali sejak perang dimulai, terakhir pada bulan November, ketika pasukan Ukraina membebaskan Kherson hanya enam minggu setelah Vladimir Putin menyatakannya sebagai bagian dari Rusia. Ukraina dan Barat dengan tepat menolak gertakan ini, dan harus terus melakukannya.

Konsep garis merah memiliki kegunaannya. Asal-usulnya terletak pada studi negosiasi, di mana mereka menentukan kondisi minimum suatu negara untuk kesepakatan yang dapat diterima. Jika ini tidak terpenuhi, negara bisa pergi begitu saja. Di sini, garis merah ditetapkan dan negara-negara lain akan merasa sangat berguna untuk menemukan apa itu - seperti yang dipahami Amerika ketika, misalnya, mendekripsi posisi negosiasi Jepang sebelum pembicaraan yang mengarah ke Washington Naval Treaty pada 1922.

Tetapi untuk menerapkan kasus negosiasi khusus, dengan sedikit parameter dan kisaran hasil yang sempit, ke persaingan geopolitik yang kompleks, cair, dan jauh lebih luas adalah kesalahan kategori. Sementara bahaya eskalasi nuklir Rusia dapat meningkat dan harus dipelajari dengan hati-hati, tidak ada kategori tindakan khusus dan terpisah yang mungkin diambil oleh Barat atau Ukraina yang secara otomatis akan memicunya.

"Rusia tidak memiliki garis merah: Pada setiap saat, Rusia hanya memiliki berbagai pilihan dan persepsi tentang risiko dan manfaat relatifnya. Barat harus terus mengarahkan, melalui diplomasinya, untuk membentuk persepsi ini sehingga Rusia memilih opsi yang disukai Barat," terang Nigel.

AS telah melakukan ini sebelumnya. Selama Krisis Rudal Kuba, konfrontasi nuklir paling berbahaya sejauh ini, posisi Uni Soviet bergeser dalam hitungan hari, akhirnya menerima hasil yang menguntungkan Barat. Seandainya pemikiran "garis merah" sedang populer, Amerika mungkin akan menerima kompromi yang lebih rendah yang melemahkan keamanan dan kredibilitasnya.

Sementara Rusia lebih banyak berinvestasi untuk mensubordinasikan Ukraina daripada mengerahkan rudal ke Kuba, logikanya sama. Pada 1962, AS membujuk pemimpin Soviet, Nikita Khrushchev, bahwa mengeluarkan senjata nuklir dari Kuba, betapapun tidak enaknya, adalah pilihan yang lebih baik daripada mengerahkannya. Demikian pula, Barat sekarang harus bertujuan untuk membujuk Putin bahwa penarikan pasukannya dari Ukraina tidak sebahaya pertempuran.

"Dia kemungkinan besar akan melakukannya jika dia memahami bahwa perang panjang mengancam rezimnya, yang pelestariannya tampaknya menjadi satu-satunya hal yang dia hargai lebih tinggi daripada Ukraina yang tersubordinasi, dengan melemahkan kohesi domestik secara fatal atau dengan meningkat di luar kendali," kata Nigel.

Dia menyebutkan, Amerika harus fokus pada tiga hal. Pertama, seharusnya tidak lagi menyatakan bahwa ada langkah-langkah yang akan diambilnya, dan sistem persenjataan yang tidak akan disediakannya, untuk mendukung Ukraina. Menandakan pengekangan sepihak berarti membuat konsesi sendiri. Lebih buruk lagi, hal itu memberanikan Rusia untuk menyelidiki, dan mencoba untuk memaksakan, batasan lebih lanjut pada tindakan AS, membuat perang lebih, bukannya berkurang, berisiko.

Kedua, Amerika, dengan mitra-mitranya, harus memperjelas bahwa waktu bekerja melawan Rusia, bukan menguntungkannya, seperti yang masih diyakini oleh Putin. Barat harus menunjukkan kesiapan untuk memobilisasi, dan dengan cepat, keunggulan ekonominya yang besar untuk memungkinkan Ukraina mengalahkan Rusia dan menjatuhkan sanksi lebih keras. Biaya militer dan ekonomi ke Rusia akan menguras sumber dayanya yang jauh lebih terbatas dan memberikan tekanan yang lebih besar pada rezim.

Ketiga, Barat harus menjelaskan kepada khalayak luas Rusia bahwa aman untuk mengakhiri perang dengan meninggalkan Ukraina. Penarikan yang tertib tidak mungkin mengarah pada perubahan rezim, apalagi pecahnya Rusia. Tidak ada hasil yang merupakan tujuan resmi dari kebijakan Barat, dan membicarakannya tidak membantu dan bahkan kontraproduktif. Beberapa orang di Barat akan menolak gagasan jaminan semacam itu.

"Tetapi jika elit Rusia menyimpulkan bahwa meninggalkan Ukraina sama berbahayanya dengan tetap tinggal, mereka tidak memiliki insentif untuk mendesak diakhirinya perang. Kepastian tidak berarti kompromi," katanya.

Dikejar dengan tegas dan tegas, "operasi pembentukan" diplomatik untuk mendukung kampanye militer Ukraina ini dapat memastikan bahwa pilihan Rusia yang paling tidak buruk sejalan dengan apa yang diinginkan oleh Barat yang jauh lebih kuat. Strategi seperti itu adalah kebalikan dari menerima garis merah. Ternyata, "garis merah" adalah bayangan cermin dari metafora sebelumnya yang digunakan pada awal perang. Ketika Rusia tampak kuat, banyak yang mengusulkan untuk memberi Putin "jalan keluar" untuk membujuknya agar berhenti berperang. Sekarang Rusia lebih lemah, mereka menyerukan pengekangan Barat untuk membujuknya agar tidak berperang lebih sembrono.

Kedua pendekatan tersebut akan menghargai agresi Rusia dengan mengubah kebijakan Barat sejalan dengan preferensi Rusia. Putin tidak diberi jalan keluar saat itu, dan dia seharusnya tidak diizinkan untuk menentukan batasan kebijakan Barat sekarang.

"Strategi membutuhkan pemikiran yang teliti, bukan metafora yang malas," tutupnya.